(資料圖片僅供參考)

本報(bào)訊 （記者 孫 兵 通訊員 王子明）近日，吉林省長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民法院執(zhí)行法官通過優(yōu)化創(chuàng)新“議價(jià)”評(píng)估流程，成功促成雙方當(dāng)事人采取“議價(jià)”方式對(duì)非上市股份有限公司股權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，不僅縮短了財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)時(shí)間，減輕了當(dāng)事人訴累，而且節(jié)省了近百萬元評(píng)估費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)多方共贏。此次以“議價(jià)”方式開展股權(quán)價(jià)值評(píng)估，是寬城區(qū)法院創(chuàng)新優(yōu)化司法拍賣流程的一次有益探索。

2018年12月，借款人孫某二人、徐某二人、白某二人及董某，分別與長(zhǎng)春某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司簽訂個(gè)人借款合同總計(jì)借款1600萬元。同時(shí)，長(zhǎng)春市某潤(rùn)滑油有限公司與該村鎮(zhèn)銀行簽訂權(quán)利質(zhì)押合同，約定以其持有的吉林某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的800萬股的股金作為出質(zhì)物，為4筆貸款提供擔(dān)保。借款到期后，四方借款人均未履行還款義務(wù)，該村鎮(zhèn)銀行遂訴至法院。經(jīng)辦案法官耐心調(diào)解，四起案件均達(dá)成和解協(xié)議，約定借款人如未能還款，則由該村鎮(zhèn)銀行優(yōu)先受償上述股金的拍賣、變賣、折價(jià)所得價(jià)款。

此后，四方借款人仍未履行還款義務(wù)，村鎮(zhèn)銀行遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。案件執(zhí)行中，執(zhí)行法官多方查詢，未發(fā)現(xiàn)四方借款人名下有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。經(jīng)與當(dāng)事人溝通，借款人表示無法提供財(cái)產(chǎn)還款。法官將相關(guān)情況告知村鎮(zhèn)銀行后，銀行根據(jù)調(diào)解書和權(quán)利質(zhì)押合同的約定，申請(qǐng)拍賣長(zhǎng)春市某潤(rùn)滑油有限公司持有的某農(nóng)村商業(yè)銀行的800萬股的股金。

該起案件的執(zhí)行法官介紹說：“雖然決定拍賣潤(rùn)滑油公司享有的股權(quán)，但采取傳統(tǒng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)線下評(píng)估的方式，程序繁瑣、耗時(shí)較長(zhǎng)、評(píng)估費(fèi)用較高?！泵鎸?duì)這種情況，執(zhí)行法官認(rèn)為“議價(jià)”方式可以節(jié)約雙方當(dāng)事人成本，向雙方當(dāng)事人詳細(xì)講解了“議價(jià)”與線下評(píng)估方式的區(qū)別與好處?！白h價(jià)”期間，雙方當(dāng)事人始終不能就股權(quán)價(jià)值達(dá)成統(tǒng)一。執(zhí)行法官仔細(xì)研究問題關(guān)鍵，就是“議價(jià)”程序需要有權(quán)威且雙方認(rèn)可的價(jià)值參考。

于是，執(zhí)行法官向某農(nóng)村商業(yè)銀行發(fā)出詢價(jià)函，要求其三日內(nèi)復(fù)函該筆股金價(jià)值，為雙方當(dāng)事人議價(jià)提供參考。經(jīng)農(nóng)村商業(yè)銀行對(duì)該筆股金的價(jià)值評(píng)估，雙方當(dāng)事人很快達(dá)成一致意見，均同意認(rèn)定該800萬股的股金，每股價(jià)值2.29元。最終，該筆股權(quán)經(jīng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)兩次拍賣，為申請(qǐng)執(zhí)行人回款1582萬余元。

關(guān)鍵詞：