近日，上海金融法院發(fā)布公告稱，審結全國首例資產支持證券欺詐發(fā)行民事賠償案。
公告顯示，原始權益人昆山美吉特燈都管理有限公司（以下簡稱“燈都公司”）被判賠償原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司（下稱“郵儲銀行”）投資本息損失5.6億余元，四家中介機構則被判在各自責任范圍內承擔連帶賠償責任。
(資料圖片僅供參考)
案起七年前9.67億元優(yōu)先級證券認購
據悉，2016年7月26日，郵儲銀行與管理人上海富誠海富通資產管理有限公司（以下簡稱“富誠海富通資管公司”）簽訂《認購協議》，認購《華泰美吉特燈都資產支持專項計劃》（以下簡稱“美吉特ABS”）項下面值共計9.67億元的優(yōu)先級證券。
北京市金杜律師事務所（以下簡稱“金杜律所”）、中誠信證評數據科技有限公司（以下簡稱“中誠信證評”）、華泰聯合證券有限責任公司（以下簡稱“華泰證券”）分別為案涉證券的法律顧問、評級機構和財務顧問。
2016年11月，案涉證券在上海證券交易所掛牌。證券到期后，郵儲銀行僅獲得部分本息兌付。界面新聞記者查詢江蘇證監(jiān)局官網了解到，2018年9月起，江蘇證監(jiān)局經審查先后對本案五被告作出責令改正、出具警示函的監(jiān)管措施。
界面新聞記者還查詢上海證券交易所官網了解到，2020年3月9日，該所對燈都公司予以公開譴責的決定，指出其未能保證基礎資產信息的真實性、未能保證信息披露的真實性、未按約定贖回不合格資產、未按約定履行差額支付義務。
華泰證券承擔連帶賠償責任
經專項審計認定，案涉基礎資產租賃合同系為融資而簽訂，并非真實情況。郵儲銀行認為上述五被告構成欺詐發(fā)行且造成其巨額損失，遂訴至上海金融法院。
中國裁判文書網顯示，在一審裁定后，華泰證券曾上訴稱，與郵儲銀行之間不存在證券法律關系，郵儲銀行將其列為本案被告，明顯不當，法院應裁定駁回郵儲銀行對其的起訴；如郵儲銀行堅持同案向其起訴，則本案為一般侵權責任糾紛，并非證券虛假陳述責任糾紛，上海金融法院對本案沒有管轄權。
上海市高級人民法院經審查認為，案件被告是否適格，需經法院實體審理確定，該上訴理由，本案不予審查；郵儲銀行向法院起訴稱富誠海富通資管公司、金杜律所、中誠信證評履職不當，未披露基礎資產虛假情況，使得燈都公司在華泰證券幫助下將虛假的基礎資產轉讓給專項計劃，導致郵儲銀行基于錯誤信息購買了證券，造成巨額損失，可見本案系因證券引發(fā)的糾紛。根據《最高人民法院關于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》，上海金融法院對本案有管轄權。綜上，華泰證券的上訴請求不能成立，本院不予支持。
在公告中，上海金融法院表示，案涉基礎資產及其現金流嚴重虛假，燈都公司欺詐發(fā)行資產支持證券應賠償原告本息損失，華泰證券故意隱瞞發(fā)行人欺詐發(fā)行事實應承擔連帶賠償責任。其余三家中介機構各自對信息披露文件中虛假陳述的形成、發(fā)布存在重大過失，分別在責任范圍內承擔連帶賠償責任。郵儲銀行作出投資決策時的過失，不足以免除、減輕燈都公司、華泰證券的賠償責任，但可相應減輕其他侵權方的賠償責任。
上海金融法院還指出，該案涉及在上交所發(fā)行的資產支持證券法律屬性、基礎資產及原始權益人雙重虛假的認定，各中介機構過錯形態(tài)及相應責任的區(qū)分，定向專業(yè)機構投資者過失的考量等諸多新穎、疑難法律問題，具有一定的前瞻性和典型意義。
關鍵詞：
營業(yè)執(zhí)照公示信息