(資料圖)
【案情】網(wǎng)上購物已成為人們生活的一部分，而消費(fèi)者收到不滿意的商品后，要求退貨、退款也是常有的事。但如果在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中遭遇“霸王條款”，消費(fèi)者應(yīng)該如何維權(quán)？
張某在某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)向吳某購買了某品牌二手女款包，價(jià)款1.4萬元，賣家保證為正品，承諾貨到付款，如假包退。然而，此后張某委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，卻發(fā)現(xiàn)該包并非正品，遂將該包寄回給吳某，張某要求退款未果，遂訴至法院要求全額退款。對(duì)此，吳某表示，其專業(yè)從事奢侈品經(jīng)營(yíng)交易，與張某曾進(jìn)行過多次交易，并辯稱交易是貨到付款，買家付款表明已認(rèn)可商品質(zhì)量，且平臺(tái)用戶行為規(guī)范明確“交易成功后，不支持售后維權(quán)”，故不同意退貨退款。
【說法】審理法院認(rèn)為，平臺(tái)用戶行為規(guī)范關(guān)于“交易成功后，不支持售后維權(quán)”的內(nèi)容，是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬格式條款。該格式條款不合理地免除了經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，排除了消費(fèi)者權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第一條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。
法官表示，實(shí)踐中，存在電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情況。本案裁判通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式條款進(jìn)行合法性審查，對(duì)于不合理地免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、排除消費(fèi)者權(quán)利的格式條款作出否定性評(píng)價(jià)，將有力維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，進(jìn)一步清朗消費(fèi)環(huán)境。
（本報(bào)記者張璁整理）
《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2023年04月06日 19 版）(責(zé)編：白宇、胡永秋)
關(guān)鍵詞：
營(yíng)業(yè)執(zhí)照公示信息