(資料圖)
【案情】孫某在某通信公司某市分公司辦理了電話卡，后來，孫某持續(xù)收到營(yíng)銷人員以公司工作人員名義撥打的推銷電話。孫某向公司方進(jìn)行投訴，公司方表示會(huì)將孫某的手機(jī)號(hào)加入“營(yíng)銷免打擾”。后孫某又持續(xù)接到推銷電話，遂通過某政務(wù)平臺(tái)進(jìn)行申訴，政務(wù)平臺(tái)回復(fù)“在處理過程中，雙方未能達(dá)成一致意見，建議依照國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定就申訴事項(xiàng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或者向人民法院提起訴訟”。孫某遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求公司方停止推銷，并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，孫某與公司方的電信服務(wù)合同依法成立并生效。公司方應(yīng)當(dāng)在服務(wù)期內(nèi)為孫某提供合同約定的電信服務(wù)。孫某提交的證據(jù)能夠證明公司方擅自多次向?qū)O某進(jìn)行電話推銷，侵?jǐn)_了孫某的私人生活安寧，構(gòu)成了對(duì)孫某隱私權(quán)的侵犯。故法院判決公司方未經(jīng)孫某同意不得向其撥打營(yíng)銷電話，并賠償孫某交通費(fèi)用782元、精神損害撫慰金3000元。
【說法】法官認(rèn)為，自然人的私人生活安寧不受侵?jǐn)_和破壞。民法典在總則編和人格權(quán)編對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)作出專門規(guī)定，豐富和完善了隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)則。特別是民法典第一千零三十三條第一項(xiàng)對(duì)群眾反映強(qiáng)烈的以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件等方式侵?jǐn)_他人私人生活安寧的行為進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制。
法官表示，本案中，孫某使用公司方提供的通信號(hào)碼，并向其支付費(fèi)用，故二者之間存在電信服務(wù)合同關(guān)系。公司方在孫某多次明確表示不接受電話推銷業(yè)務(wù)后，仍繼續(xù)向?qū)O某進(jìn)行電話推銷，其行為超出了必要限度，違反了平等、自愿原則，構(gòu)成對(duì)孫某隱私權(quán)的侵犯。本案裁判結(jié)果不僅維護(hù)了當(dāng)事人的隱私權(quán)，也對(duì)當(dāng)前群眾反映強(qiáng)烈的問題作出了回應(yīng)，亮出了鮮明的司法態(tài)度。
（本報(bào)記者亓玉昆整理）
《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2023年02月09日 19 版）(責(zé)編：牛鏞、袁勃)
關(guān)鍵詞： 以案說法
營(yíng)業(yè)執(zhí)照公示信息