我國(guó)近代版權(quán)立法肇始于清末變法修律運(yùn)動(dòng)，其標(biāo)志是1910年《大清著作權(quán)律》的頒布。然而，該法未及充分實(shí)施便已進(jìn)入中華民國(guó)。民國(guó)時(shí)期版權(quán)法律制度又有進(jìn)一步發(fā)展，并初步形成了較為完整的版權(quán)法律體系。民國(guó)雖然只有短短38年，但卻是中國(guó)版權(quán)法律制度第一次真正付諸實(shí)踐的歷史階段。查閱北京市檔案館館藏版權(quán)案例可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)版權(quán)訴訟案件數(shù)量不少，當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)普遍較高，一般會(huì)積極進(jìn)行盜版調(diào)查，及時(shí)尋求公力救濟(jì)。下文這則葉子賢控告謝立方等人侵犯版權(quán)案就比較典型地反映了近代版權(quán)司法保護(hù)的特點(diǎn)。

翻印書(shū)籍侵犯版權(quán)案

1932年7月21日，新天津報(bào)業(yè)書(shū)部代表葉子賢向北平市警察局報(bào)稱，其社版權(quán)所有的小說(shuō)《三俠劍》一部共6集，自出版發(fā)行以來(lái)頗受歡迎，市場(chǎng)需求持續(xù)增加。但從前年開(kāi)始該書(shū)銷量突然驟跌，調(diào)查各書(shū)市后發(fā)現(xiàn)銷售仍然旺盛，只是所售者多為盜版?zhèn)螘?shū)，售價(jià)僅為原書(shū)價(jià)格的一半，奸商牟利頗豐。近日查得原是中央書(shū)局一直從事翻印活動(dòng)，遂前往該處取證，可惜為時(shí)稍晚致書(shū)已被轉(zhuǎn)運(yùn)走，僅搜到《三俠劍》木版一塊和已印毀的小說(shuō)一紙，現(xiàn)將經(jīng)理謝立方押送警署請(qǐng)求訊辦。謝立方辯稱其并無(wú)侵占版權(quán)之情事，該書(shū)是為保定蘇藍(lán)田代印，共印得《三俠劍》第3集3000本，業(yè)已被蘇藍(lán)田取去。8月19日蘇藍(lán)田到案，稱其在中央書(shū)局所印3000本小說(shuō)系幫同業(yè)友人王壽康付印。之后王壽康又到案供述，其是經(jīng)朋友李長(zhǎng)清介紹，幫李木堂聯(lián)系代印，請(qǐng)托友人蘇藍(lán)田介紹在謝立方處印刷，現(xiàn)在李木堂已將翻印小說(shuō)運(yùn)至河南開(kāi)封售賣。此后李長(zhǎng)清、李木堂久未到案。

北平市警察局偵查終結(jié)后，認(rèn)為該案事關(guān)刑事指控，遂將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。8月31日，北平地方法院檢察處經(jīng)審查認(rèn)為，謝立方、蘇藍(lán)田和王壽康三人幫助翻印書(shū)籍系侵犯他人版權(quán)行為，均已觸犯1928年《著作權(quán)法》第三十三條之罪名，故向北平地方法院刑事簡(jiǎn)易庭提起公訴。三被告人聘請(qǐng)律師李廷斌辯護(hù)。在案件開(kāi)庭審理前，原告葉子賢因考慮到《三俠劍》版權(quán)正處于“新舊輾轉(zhuǎn)注冊(cè)之際”，可能難獲判決支持，故又以指控有漏罪為由，申請(qǐng)追加起訴被告人偽造新天津報(bào)社商標(biāo)罪。

1932年12月24日，北平地方法院刑事簡(jiǎn)易庭對(duì)該案作出不予受理判決。法院認(rèn)為根據(jù)《著作權(quán)法》第三十九條規(guī)定，版權(quán)須經(jīng)注冊(cè)后方可對(duì)侵權(quán)者提起訴訟。原告對(duì)于是否注冊(cè)、有無(wú)執(zhí)照含糊其詞，不能提出證明，后在追加訴狀中已自認(rèn)未經(jīng)注冊(cè)。《三俠劍》既未注冊(cè)，則依照法律規(guī)定尚未取得版權(quán)，故不能提起訴訟。

案件評(píng)析

版權(quán)注冊(cè)取得是民國(guó)版權(quán)法的基本原則，也是尋求司法保護(hù)的前提條件。權(quán)利人如不及時(shí)履行注冊(cè)手續(xù)，將承擔(dān)法律上的不利后果。該案中權(quán)利人由于怠于對(duì)已發(fā)行多年的暢銷作品及時(shí)進(jìn)行注冊(cè)登記，導(dǎo)致作品被盜版翻印時(shí)陷入難獲司法救濟(jì)的無(wú)奈局面，其境況雖然令人唏噓，但法院的判決結(jié)果卻于法有據(jù)、合法適當(dāng)。權(quán)利人雖在司法上未能獲得保護(hù)，但由于預(yù)先采取報(bào)警控告措施，使行政權(quán)力介入后在一定程度上對(duì)侵權(quán)人產(chǎn)生強(qiáng)制，至少防止了侵權(quán)行為擴(kuò)大化。從這一角度來(lái)看，行政保護(hù)相較于司法保護(hù)，對(duì)于權(quán)利人的要求相對(duì)較低。

復(fù)制權(quán)是版權(quán)最重要也最基礎(chǔ)的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。民國(guó)時(shí)期侵犯版權(quán)最主要的方式就是未經(jīng)許可而擅自復(fù)制他人作品，亦即盜版翻印行為。在當(dāng)時(shí)盜版活動(dòng)已形成一定規(guī)模，作案手段極其隱蔽，印刷、裝訂、銷售等環(huán)節(jié)分工明確，利益鏈條不斷延伸，使案件很難得到有效處理。版權(quán)人勢(shì)單力薄，明顯處于弱勢(shì)地位，維權(quán)難度可想而知。1931年11月的《中國(guó)新書(shū)月報(bào)》中，曾對(duì)當(dāng)時(shí)北平的圖書(shū)盜版現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)詳細(xì)描述。稍有價(jià)值的圖書(shū)一經(jīng)出版，很快就被盜版者翻印，流入市場(chǎng)銷售以牟利。如果被人告發(fā)或被查獲后，便有盜版奸商們雇傭的流氓出來(lái)投案，并以本人未盜版、不知情或陌生人兜售等理由搪塞狡辯。這些翻印盜版書(shū)，主要由北平市一些印刷廠秘密印刷、裝訂成冊(cè)。售賣地點(diǎn)大都在當(dāng)時(shí)的東安市場(chǎng)、西單游藝廠、楊梅竹斜街、城南勸業(yè)場(chǎng)、青云閣及賓宴樓等處的書(shū)攤上。這些書(shū)攤售賣的盜版書(shū)種類繁多，包羅萬(wàn)象，常常有數(shù)百種之多。

這起案件的維權(quán)過(guò)程是版權(quán)保護(hù)困境的真實(shí)寫照。正如原告人最后憤懣的控訴道，經(jīng)過(guò)調(diào)查確認(rèn)，蘇藍(lán)田才是真正的翻印者，“伊等于深夜做工，翌晨即將書(shū)運(yùn)空，既名為印刷局而不敢掛設(shè)招牌”，非法獲利數(shù)額巨大。但是在蘇藍(lán)田到案后，卻“突有無(wú)賴王壽康者竟于事后自赴警察局冒認(rèn)翻印”，為真正的盜版者推脫責(zé)任。更諷刺的是，當(dāng)法院將有利于被告人的判決書(shū)送達(dá)時(shí)，竟然無(wú)法找到各被告人：“給中央書(shū)局謝立方送達(dá)，至彼該巷詢問(wèn)多不知中央書(shū)局移得何處；給王壽康送達(dá)，據(jù)院鄰聲稱該院并無(wú)有王壽康其人?！?/p>

近代版權(quán)司法保護(hù)的特點(diǎn)

版權(quán)司法保護(hù)是指當(dāng)事人在版權(quán)利益受到侵犯時(shí)，有權(quán)通過(guò)訴訟獲得司法機(jī)關(guān)提供的民事或刑事救濟(jì)。我國(guó)近代三部版權(quán)法均明確規(guī)定了版權(quán)司法保護(hù)，但是作為版權(quán)法律制度實(shí)踐的開(kāi)端，民國(guó)時(shí)期的版權(quán)司法保護(hù)在立法與實(shí)踐方面呈現(xiàn)出一些鮮明的特點(diǎn)。

其一，注冊(cè)登記是版權(quán)取得的充分必要條件。近代中國(guó)實(shí)行版權(quán)注冊(cè)取得制，而非自動(dòng)保護(hù)原則。作品惟有注冊(cè)領(lǐng)照后方可尋求公力救濟(jì)，否則將無(wú)法獲得版權(quán)司法保護(hù)。在司法實(shí)踐中，中華民國(guó)司法院通過(guò)疑義解釋又進(jìn)一步確立以下原則：作品在呈請(qǐng)注冊(cè)時(shí)或注冊(cè)前被翻印仿造，訴請(qǐng)賠償不可適用版權(quán)法；呈請(qǐng)注冊(cè)期間也不可設(shè)定期限并暫予默認(rèn)其享有版權(quán)。這一規(guī)定使現(xiàn)實(shí)中許多怠于注冊(cè)的作品得不到司法保護(hù)，因而一直為出版界所反對(duì)。1944年版權(quán)法修正時(shí)對(duì)此做出部分完善，即作品“在聲請(qǐng)注冊(cè)尚未核發(fā)執(zhí)照前”受到侵犯的，申請(qǐng)人可在提出注冊(cè)聲請(qǐng)有關(guān)證件后提起訴訟，但經(jīng)核定被駁回者除外。

其二，行政權(quán)深度介入版權(quán)司法保護(hù)。西方版權(quán)法理論認(rèn)為，行政權(quán)介入版權(quán)保護(hù)，會(huì)與版權(quán)的私權(quán)屬性發(fā)生沖突，版權(quán)保護(hù)只能以自訴方式進(jìn)行司法救濟(jì)。我國(guó)近代立法以移植西法為途徑，三部版權(quán)法律文本中均只規(guī)定司法保護(hù)之唯一途徑，并未確立行政與司法并行的雙軌制保護(hù)模式，行政機(jī)關(guān)只有確權(quán)性質(zhì)的注冊(cè)之責(zé)而無(wú)執(zhí)法之權(quán)。但是在版權(quán)保護(hù)實(shí)踐中卻存在大量執(zhí)法活動(dòng)，警察機(jī)關(guān)在實(shí)質(zhì)上行使了較大的行政權(quán)。在北京市檔案館的版權(quán)案例中，絕大多數(shù)權(quán)利人在侵權(quán)行為發(fā)生后，首選并不是尋求司法保護(hù)，而是如前述案例般向警署控告。警方受理后的執(zhí)法活動(dòng)，將使自己陷于一種于法無(wú)據(jù)的被動(dòng)局面，導(dǎo)致處理標(biāo)準(zhǔn)極不統(tǒng)一，其中最主要的做法就是偵查終結(jié)后將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

其三，法律責(zé)任公法化和侵權(quán)行為犯罪化。從晚清到民國(guó)的版權(quán)立法過(guò)程中，對(duì)侵犯版權(quán)行為的懲罰力度逐漸趨重，除規(guī)定停止侵害、損害賠償和不當(dāng)?shù)美颠€等民事責(zé)任外，還規(guī)定了刑事責(zé)任，起初主要為罰金、沒(méi)收與撤銷版權(quán)三種，1944年版權(quán)法修正時(shí)又增加了有期徒刑、拘役并附加罰金刑的內(nèi)容。犯罪主體既包括侵權(quán)行為實(shí)施者，也包括知情代售者，二者責(zé)任相同。在訴訟行使方面，以“告訴乃論”的自訴為原則，以公訴為例外。公訴案件僅限作者死亡后對(duì)其作品進(jìn)行“割裂、改竄及變匿姓名或更換名目發(fā)行”的情形。依據(jù)版權(quán)法第三十九條前述案例應(yīng)為刑事自訴卻以公訴進(jìn)行，與法律規(guī)定明顯不符，但這在當(dāng)時(shí)卻比較普遍。

結(jié) 語(yǔ)

民國(guó)時(shí)期版權(quán)司法保護(hù)案例類型多樣，除翻印盜版與知情代售者實(shí)施的侵犯版權(quán)案外，還包括作品權(quán)屬爭(zhēng)議、版權(quán)與出版權(quán)糾紛以及版權(quán)注冊(cè)引發(fā)的行政訴訟案等。版權(quán)司法保護(hù)在民國(guó)社會(huì)打擊侵權(quán)活動(dòng)、明確權(quán)利歸屬、化解矛盾糾紛和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，發(fā)揮了重要作用。當(dāng)然亦不可過(guò)分夸大其影響，在當(dāng)時(shí)版權(quán)保護(hù)總體而言尚顯粗疏，法律銜接與配套設(shè)施很不完備。但是制度具有路徑依賴，觀念存在較強(qiáng)慣性，探究版權(quán)司法保護(hù)在我國(guó)運(yùn)行之初的影響因素，對(duì)于理解當(dāng)下的制度生成具有一定的意義，如行政權(quán)深度介入司法保護(hù)這種實(shí)踐特性，對(duì)于版權(quán)保護(hù)雙軌制模式的建立提供了歷史邏輯與本土資源。

（作者單位：西北政法大學(xué)行政法學(xué)院）

關(guān)鍵詞： 司法保護(hù)